1985年8月12日。 私は群馬県庁に赴任したばかりで、婚約者と松本へ向かう車の中で、ラジオから流れた「ジャンボ機墜落」の速報を聞きました。 あの日の空気、車内の沈黙、胸のざわつきは、41年を経た今も薄れることがありません。
毎年この時期になると、事故の報道や検証記事が増えます。 昨年、私は「なぜボーイング社への正式聴取が行われなかったのか」という疑問を文章にしました。 その疑問は、長い年月の中で私の中に沈殿し続けてきたものです。
そして今年、事故調査官の証言、米国側調査官の手記、ボーイング社の“説明削除と謝罪”など、 これまで見えなかった輪郭が少しずつ浮かび上がってきました。 それらを踏まえると、昨年抱いた疑問は、単なる違和感ではなく、 構造的な問題意識として正当なものだったのではないか と感じるようになりました。
そこで今年は、少し視点を変えてみたいと思います。 もし日米同盟の制約がなく、ボーイイングへの正式聴取が行われていたら、事故原因はどう描かれていたのか。 そんな「反事実」を静かに思い描いてみます。
１：ボーイング聴取が行われなかった理由の理解
昨年の時点では、私は「なぜ聴取が行われなかったのか」という疑問を抱いていました。 今年、その理由が少しずつ明らかになりました。
事故調査官は、 「ボーイング修理担当者は来日聴取を拒否した」 と証言しています。
米国側調査官の手記には、 「当初は修理ミスを認めるような発言があったが、後に説明が変わった」 と記されています。
そして2026年、ボーイングは自社サイトの説明を削除し、JALに謝罪しました。
これらの事実をつなぎ合わせると、 ボーイングが修理ミスの経緯を一貫して説明できなかった という構造が見えてきます。
しかし、なぜ日本はボーイングに強く迫れなかったのでしょうか。 その背景には、昨年私が直感的に感じていた「日米同盟の制約」が、やはり存在していたと考えています。
２：日米同盟が事故調査を静かに縛っていた？
1985年当時、日本の航空行政は米国FAAの技術体系に深く依存していました。 航空機の型式認証、修理方法、構造強度の基準――その多くが米国の技術体系に基づいていました。
つまり、 日本の事故調査は米国の協力なしには成立しない構造だった と言えます。
さらにボーイングは、米国の軍事インフラを担う企業です。 軍需企業への責任追及は、単なる企業責任ではなく、 米国の軍事的信用への影響 を伴います。
この構造の中で、 日本政府がボーイングを公的に批判することは、極めて難しかったのだろうと感じます。
昨年の私は「腑に落ちない」と書きました。 今年の私は、その理由を「構造」として理解し始めています。
３：反事実分析──もし日米同盟の制約がなかったら
ここからは、静かに想像してみたいと思います。 もし日米同盟の制約がなく、ボーイングへの正式聴取が行われていたら、事故原因はどう描かれていたのでしょうか。
これは過去を変えるためではなく、 構造を理解するための思考実験です。
（１）修理ミスの「理由」が明らかになっていた可能性
ボーイングの修理担当者が、 なぜ接合板を分割したのか。 なぜ本来の手順と異なる修理が行われたのか。 その背景には何があったのか。
正式聴取が行われていれば、 その「理由」が明らかになっていた可能性があります。
（２）メーカー側の“構造的責任”が明確化されていた可能性
修理ミスだけでなく、
・設計の冗長性
・品質管理体制
・検査手順 など、メーカー側の構造的責任が明確化されていたかもしれません。
事故原因の重心は、 日航の整備体制から、ボーイングの設計・修理・品質管理へ 大きく移動していた可能性があります。
（３）日航の社会的評価も変わっていた可能性
事故後、日航は社会的批判を一身に受け、経営破綻へ至りました。 しかし、もしボーイングの責任が構造的に認定されていたら、 日航の評価は大きく異なっていたかもしれません。
（４）国際航空安全基準が変わっていた可能性があります
正式聴取が行われていれば、 FAAの修理基準や国際的な点検手順が、1980年代後半に大きく改訂されていた可能性があります。
４：41年を経て、ようやく見え始めた“構造的真因”
今年明らかになった事実は、 「ボーイング聴取が行われなかったこと自体が、事故原因の一部だった」 という理解を裏付けています。
事故は、技術的なミスだけではなく、 日米同盟・軍需産業・外交・航空行政が交錯した“構造的事故”だった と感じます。
昨年の私は「腑に落ちない」と書きました。 今年の私は、その違和感が「構造的な問題意識」だったことを静かに理解し始めています。
５：御巣鷹の記憶を未来へ
事故から41年。 当時を知らない世代が増えても、 520名が亡くなった事実は変わりません。
しかし、事故の「原因」は、 技術的事実だけでなく、 国際政治の構造が影を落とした複合的な現象だったことを、 私たちはようやく理解し始めています。
もしボーイング聴取が行われていたら―― その問いは、過去を変えるためではなく、 未来の安全を守るためにこそ意味があります。
今年も、御巣鷹の記憶を胸に、 静かにこの文章を記します。
Copyright(C) Mutai Shunsuke All Rights Reserved.